2004/05/27

1000 caracteres sobre Irak

En 1000 caracteres, exprese (pedantemente) lo que siente acerca de los enfrentamientos en Irak.

Bueno, será en los que haga falta. El sentimiento es inteligencia codificada, nos dice un sabio. Siento pena y perplejidad pero para comprenderlo hay que acudir al pensamiento que lo sustenta, no al sentimiento. Y el pensamiento no se puede gruñir en poco espacio.

Una guerra injusta e inmoral
Ya dije que no es una guerra, es una invasión. Pero dejo la palabra guerra para entendernos.

Una guerra ilegal
La ilegalidad de una acción se mide siempre respecto a un marco legal. Entiendo que debemos referirnos a la legalidad internacional y la ONU. Al no haber resolución de la ONU, la acción es ilegal según la ONU. Sobre esto veo dos cuestiones:
- La primera es que no acepto a la ONU actual como garante moral. Las resoluciones son las del Consejo de Seguridad, donde una proposición la pueden derribar cinco países, sólo cinco y curiosamente los poderosos tras la segunda guerra, con derecho de veto. Como esto no me parece moral, la ilegalidad de la acción me trae al pairo. Valorar la ilegalidad de acuerdo al Consejo de Seguridad es una sandez.
- La segunda es que no acepto como marco legal la doctrina de la guerra justa, que es el principio de aplicación en este caso. Esto lo explico a continuación.

Una guerra injusta
Esta puede ser una guerra inmoral, pero no es injusta y me explico.
Hay dos modos de juzgar una acción:
- Por su motivación: esto es si moralmente está bien planteada. Hay que investigar los motivos de quien lleva a cabo la acción. Si se hace sólo por propio interés entonces será inmoral. Si también se tienen en cuenta los intereses de los afectados entonces habrá que valorar el nivel de moralidad.
- Por sus efectos: entonces se juzgará lo apropiado de la acción, si el bien resultante es mayor que los efectos negativos. Y ya no interesa el porqué de la acción. Esto no es una valoración moral sino una valoración de la justicia de una acción.
Esto que parece simple, hay que pensarlo delicadamente. En nuestra tradición moral, la moral cristiana, se han mezclado ambos juicios, la moralidad intrínseca y la justicia. No está claro en algunos casos si se peca por motivación interna o por los efectos que causa. Por ejemplo, si mato a un asaltante en defensa propia, ¿debo confesárselo al cura?. Porque el mandato hebreo es tajante: “no matarás”. Y los curas cristianos lo han ido derivando al estudio de la motivación interna, más que el efecto. Pero la ley de Dios pesa mucho. Y en ese lío teológico nos han liado a nosotros. Eso, que lo penséis con cuidadín.

Volviendo al asunto. Esta invasión es inmoral en el sentido de que hay motivos para pensar que lo que mueve al que invade es más el interés propio que el interés de los iraquíes. Creo que nunca lo sabremos porque habría que investigar las mentes de los jefes americanos y eso nos está vedado. Sólo una curiosidad al respecto: si la invasión la hubiesen hecho los europeos, entonces no habría ninguna duda, la invasión sería inmoral. Si la invasión la hacen los americanos entonces hay dudas más que razonables para ponderar ambas opciones. El que quiera informarse puede leer algún tratado de relaciones internacionales.
Y ahora, ¿es injusta?. Radicalmente no. Y me explico.

La doctrina de la guerra justa
Antiguamente no se justificaba la guerra, era un principio de acción de estado. El primer intento de codificación de normas para valorar cuando una guerra es justa lo hace la iglesia católica. De ahí se toman los criterios de la legalidad internacional. En mi opinión, uno de los criterios, si se generaliza, es inmoral. Se trata del principio de respuesta a una agresión. El que responde puede o no ser justo, pero si no hay agresión previa, siempre se califica como injusto. Esto, que en tanto a la guerra en sentido estricto, me parece correcto, cuando se generaliza a todo tipo de acción militar me parece inmoral.

La doctrina de la invasión justa
Yo voy más allá de la doctrina de guerra justa. Sobre esto también hay doctrina pensada pero se viola su aplicación flagrantemente. La cuestión es ¿Cuándo es lícito que se intervenga militarmente en un país ajeno?. Los hay que piensan que nunca se puede violar la soberanía de un estado Yo no. No doy por buena la soberanía de los estados que no sean homologables con las democracias occidentales en sus variados formatos. Ese es mi límite de tolerancia.
Pero claro, no vamos a ir derrocando gobiernos alegremente. Mi segunda condición es que se conculquen de forma probada y repetida los derechos humanos (acorde a la declaración) y, en concreto, el derecho a la vida. Es decir, que si un gobierno masacra a su población, lo que creo moral es que la comunidad internacional actúe. Y me parece inmoral que no lo haga.
Lo que de verdad me parece escandaloso y que debería ser motivo de vergüenza pública occidental es que se haya permitido que en Irak hayan masacrado a cientos de miles de personas. No es una opinión, apestan las fosas comunes. Eso nos debería sacar a la calle con pancartas.

La omisión de socorro es inmoral
Si hay una acción que se considera justa por sus efectos pero no la acometo teniendo los medios, entonces yo soy el inmoral. Es falta de omisión. ¿Tenéis claro esto o no?

La opinión de los afectados
Quizá haya que preguntar a los afectados por esta invasión. La BBC hizo una encuesta
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3514504.stm
La muestra es de 2.500 iraquíes. La estadística nos dice que es representativo (es el doble de la muestra con la que se estudia la intención de voto en España por ejemplo). Aun así hay reservas por la situación y que quizá no se expresen libremente. Pero bueno, algunas perlas de la encuesta:
- 70% de la población valora su situación como buena. Un 29% afirma que su vida va mal.
- Un 59% dice que la situación en Irak es mejor que antes de la ocupación.
- Un 49% dice que la invasión fue buena, aunque un 41% se siente humillado. Esto lo añado yo: lógico, ellos no fueron capaces de arreglarlo y han tenido que venir de fuera. Es como si nos hubiese invadido Francia para derrocar a Franco.
- Un 79% quiere un estado laico, no musulmán
- El 85% piensa que la prioridad ahora es la seguridad. La segunda prioridad es la soberanía iraquí.
- Sólo un 15% quiere que las tropas abandonen Irak ya, aunque no estén de acuerdo mayoritariamente en que sea bueno que haya tropas extranjeras.
- El modelo de gobierno que quieren es el de EEUU. Seguro que es que son todos bobos y ya les han lavado el coco.
Pero bueno, leedla entera. Veréis que hay un segmento importante de la población ~30% que está descontento y por eso el problema es mayúsculo.

La izquierda inmoral
Se forma la posición por oposición, no por ideología. Hubo un tiempo, lejano ya, en el que había bloques ideológicos que buscaban una cierta coherencia. Es el caso de la izquierda y algo menos de la derecha. Hoy ya no es así. Nuestro sistema funciona de un modo diferente. Hay partidos con coherencia interna de ideas, tanta, que cuando votan en el congreso votan todos lo mismo. Pero la pregunta es cómo se adoptan las posturas. Si fuese fruto de una reflexión tranquila de las cosas, podríamos esperar que, en ocasiones, estuviesen de acuerdo. Pero no funciona así. La oposición se opone a todo. Esto es una obviedad que se nos olvida muchas veces. Si un partido dice que hay que ir a Irak, el otro dirá siempre que no, y en función de esta postura se construye la argumentación.
Esto no es para todo así. Cuando hablan de “cuestiones de estado”, como ETA, entonces no aplican la lógica electoral. Ya escribí que era grave que la política exterior, que siempre había sido “cuestión de estado” ahora esté abierta a los desmanes electorales. Los culpables son zp y el del bigote.

Yo soy de izquierdas y me repatea la inmoralidad de la izquierda. Una vez que las ideas políticas genuinas de la izquierda han fracasado estrepitosamente: comunidad de bienes, planificación centralizada, estado del bienestar en su acepción original, cuestionamiento del principio de propiedad, .. quedaba un cierto trasfondo que partía de una cierta concepción moral del mundo. En concreto, el marxismo primigenio habla de mejorar las condiciones de vida de la ‘clase trabajadora’ en todo, TODO, el mundo. Y se lo están cargando. Por oponerse para ganar votos, reniegan de sus mejores principios.

Los manifestantes son unos inmorales
Estar en contra de la guerra, “de entrada”, aparte de una estupidez, es inmoral.
Es una estupidez por dos motivos:
Si un país nos ataca militarmente, ¿responderíais militarmente?. Se puede gritar ‘no a la violencia, de entrada’, pero ¿nos parece mal que la policía utilice la violencia para reducir a una asesino y violador en serie?. Estar en contra ‘de entrada’ es absurdo. Hay que explicarse.
Ignora la condición humana. Este es un debate largo y que no voy a abordar aquí por entero. Sólo expongo mi convicción de que lo más peligroso políticamente son los ideales puros que ignoran la realidad del mundo. Ejemplos: anarquismo, marxismo, fascismo nitzscheano.
Y es inmoral porque se omite el deber de socorro como expliqué antes.

Retirar las tropas es inmoral
Está avisado que retirar la tutela militar derivará en el colapso del país. Es una cuestión compleja en la que no puedo tener juicio pues me queda lejos y no soy experto. Pero me fío de los analistas, también de los de izquierdas, que así lo afirman. No he visto que ningún analista de asuntos internacionales recomiende salir de Irak lo antes posible en aras de los intereses de los propios iraquíes. Parecen coincidir los iraquíes. Menos mal que se quedan otros y por eso no se colapsará Irak. Pero eso no hace que retirar nuestras tropas sea menos inmoral.

La incoherencia de escandalizarse de que un soldado dispare
Se envían soldados, no médicos y nos asombramos e inflamamos cuando disparan y matan.
Está por ver si ha sido de forma indiscriminada o como respuesta a una agresión o para evitar males mayores. Si es el primer caso me pondré del lado de los que protestan. Exigiré que se envíen profesionales y no chapuceros asustados. Pero es que se han enviado TROPAS, no monjas. No se puede decir a la vez que está bien que haya tropas de ocupación pero que es un escándalo que disparen. Y por supuesto que siento pena, pero esa no es la cuestión.

Han sido 10.297 caracteres. Nada, que me es imposible.